ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-23473(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный октябрь» (далее – фабрика, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу № А17-3481/2016 о несостоятельности (банкротстве) фабрики,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об удовлетворении управляющим с нарушением очередности требования на 76 780 473 рубля 29 копеек, не относящегося к эксплуатационным платежам, не направленного на сохранение имущества должника.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов