ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-1061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по делу № А17-3752/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – служба) от 26.03.2021 № 34-ов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Управляющая компания «Развитие», ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», застройщик),

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

На основании приказа от 05.03.2021 № 266, изданного в связи с обращением жителя МКД по факту неправомерного начисления платы за отопление, служба провела внеплановую документарную проверку общества.

В ходе проверки установлено, что с 16.01.2019 жилое помещение № 302 передано участнику долевого строительства ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК».

Согласно данному определению застройщиком и участниками долевого строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам долевого строительства жилых помещений.

Между тем общество в отношении названного жилого помещения начислило плату за отопление за период с 10.12.2018 по 15.01.2019 и осуществило корректировку платы за отопление за декабрь 2018 года, ссылаясь на соглашение о предоставлении доступа в жилое помещение от 10.12.2018, подписанное с ФИО1

Служба посчитала, что соглашение не является иным документом о передаче помещения участнику долевого строительства применительно к пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), так как только застройщик вправе передавать жилое помещение участнику долевого строительства. Данным соглашением стороны согласовали, что оно не является актом приема-передачи квартиры, наделяющим дольщика правом собственности или иным вещным правом в отношении соответствующего жилого помещения. Следовательно, соглашение не порождает у дольщика обязанности по внесению платы за отопление.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений служба выдала обществу предписание, согласно которому следует произвести жителю квартиры № 302 в МКД возврат начисленной платы за услуги за период с 10.12.2018 по 15.01.2019 и корректировку платы за отопление за декабрь 2018 года, начисленной в марте 2020 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 162, 198 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 8,12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

Определением суда от 16.01.2019 по делу № А17-4841/2015 жилые помещения в МКД переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК», в том числе ФИО1 Данным определением установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче участникам строительства жилых помещений (пункт 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых, помимо прочего, отнесено отсутствие подписанных между застройщиком и дольщиками передаточных актов, а также иных документов о передаче участникам строительства жилых помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае иным документом о передаче жилого помещения является судебный акт от 16.01.2019 по делу
№ А17-4841/2015, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса является обязательным для участников настоящих правоотношений и с учетом которого должен определятся момент возникновения у гражданина обязанности по оплате за переданное жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО1 с 16.01.2019.

При этих обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания предписания службы недействительным.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А17-3752/2021 Арбитражного суда Ивановской области.

Поскольку данным определением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А17-3752/2021 Арбитражного суда Ивановской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина