Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина» (далее – товарищество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 29.05.2017 по делу № А17-4209/2016 Арбитражного суда Ивановской области по иску товарищества о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее - предприятие) 102 388 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в 2014 году в связи с оплатой стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному нормативно-правовым актом, признанным недействующим (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области и Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 с предприятия в пользу товарищества взыскано 21 867 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Товарищество, указывая, что при расчетах за потребленную в 2014 году тепловую энергию предприятие применило недействующие тарифы, в связи с чем при расчете платы за потребленную тепловую энергию необходимо исходить из тарифов, установленных на 2013 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 8, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет товарищества.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, в том числе об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон тарифа, действовавшего в предыдущий период регулирования.

Правовой подход, изложенный в постановлениях от 23.01.2017 и 29.05.2017, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Гагарина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова