Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 (судья Лопухина О.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019 (судьи Бабаев С.В., Голубева О.Н., Каманова М.Н.) по делу № А17-4238/2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество) о взыскании 163 800 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2014 по 30.04.2017 в связи с размещением в многоквартирном доме 14 единиц телекоммуникационного оборудования, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.06.2018 отменил решение от 09.11.2017 и постановление от 01.02.2018, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 151 200 рублей

неосновательного обогащения и 13 846 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный расчет неосновательного обогащения исходя из 14 единиц оборудования, так как в спорном доме установлено лишь шесть единиц такого оборудования.

По мнению Общества , председатель правления Товарищества не наделен полномочиями на обращения в суд с соответствующими требованиями, а истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении Товарищества.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.01.2014 № 4 собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ж Жилищный кодекс).

Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет- провайдеров в размере 300 рублей в месяц.

Товариществом установлено наличие оборудования Общества на общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с рабочим проектом, выполненным по топологии «Звезда», спорный многоквартирный дом включен в сеть связи оператора связи (ответчика).

Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая линия связи, посредством которой через домовой узел (коммутатор), расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке пятого этажа в

количестве шести, по абонентской линии поступает сигнал связи до оконечного оборудования абонента.

Оборудование ответчика размещено в подъездах данного многоквартирного дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома договоров.

Сочтя, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь 246, 290, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек), статьями 6, 36, 44, 138 Жилищного кодекса, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды удовлетворили в части заявленные требования, исходя из того, что за доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения на нем и обслуживания оборудования связи Товариществом был установлен соответствующий тариф на основании решения членов правления, который не был оплачен Обществом.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2014 по 30.04.2014, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими требованиями (31.05.2017), приостановления срока исковой давности на время соблюдения досудебного урегулирования спора (претензия подана 28.04.2017), а также периодичности внесения платы за пользование общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова