ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-15428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 23.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30.05.2023 по делу № А17-4356/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании 577 200 рублей задолженности по выплате компенсации за снесенный объект недвижимости и 304 761 рубля 60 копеек пеней, начисленных с 20.10.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при выплате стоимости объекта ОАО «РЖД» в качестве налогового агента исчислило, удержало и перечислило в бюджет 577 200 руб. в качестве 13% НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс) при определении налоговой базы на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах. Исключение составляют выплаты, указанные в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса доходы, получаемые физическими лицами от продажи недвижимого имущества, не подлежат обложению НДФЛ при условии владения этим недвижимым имуществом не менее минимального срока владения предусмотренного статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ином случае с доходов, полученных от продажи недвижимости, физическое лицо самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате, с представлением в налоговый орган налоговой декларации (статья 288 Налогового кодекса).

В ситуациях, когда ОАО «РЖД» осуществляет физическим лицам выплаты на основании соглашений о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО «РЖД» инвестиционных программ (освобождением полосы отвода) или соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом объекта, расположенного на освобождаемой территории, ОАО «РЖД» не приобретает право собственности на указанный объект.

В связи с этим, сумма компенсации, выплачиваемая ОАО «РЖД» собственникам сносимого объекта, подлежит обложению НДФЛ в общем порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, истец являлся собственником объекта недвижимости: нежилое здание, наименование: торговый павильон, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 26 квадратных метров, кадастровый номер 37:24:020143:178, адрес объекта: г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3.

Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.10.2020, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Теруправление; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.04.2017 N 17/07 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2007 N 8907НОДЮд-5, от 26.11.2009 N 7809 и от 23.10.2013 N 41/13/17/07/доп1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Иваново, общей площадью 2 721 267 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:000000:0002, для полосы отвода железной дороги, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора).

Морозова Ю.Е. (сторона-1) и Общество (сторона-2) 15.09.2020 заключили соглашение о компенсации убытков в связи с реализацией ответчиком инвестиционной программы "Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" N 206421, по условиям которого в связи с необходимостью освобождения полосы отвода железной дороги для реализации стороной-2 инвестиционной программы Общества "Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по объекту: "Реконструкция вокзального комплекса", сторона-2 обязуется осуществить по соглашению компенсацию убытков в размере рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 26 квадратных метров: торговый комплекс, адрес объекта: г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3, кадастровый номер 37:24:020143:178, в сумме, установленной в пункте 3.1 соглашения, а сторона-1 обязуется дать согласие стороне-2 на снос объекта, а также обеспечить государственную регистрацию прекращения прав собственности в отношении снесенного объекта недвижимости (пункт 1.1 соглашения).

Бремя расходов по проведению мероприятий по сносу объекта в рамках соглашения несет сторона-2 в полном объеме (пункт 1.4 соглашения).

По условиям п. 2.3.5 соглашения сторона-2 обязуется осуществить компенсационную выплату стороне-1 в размере и в порядке, определенном в разделе 3 соглашения.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что сторона-2 компенсирует стороне-1 согласованную сторонами рыночную стоимость объекта. Величина рыночной стоимости объектов определена на основании отчета об оценке N Н33267/20 и составляет 4 440 000 рублей, которая составляет сумму выплачиваемой компенсации.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты компенсации: 50 процентов от суммы компенсации в течение 5 календарных дней с момента заключения соглашения; окончательный расчет в размере 50 процентов от суммы в течение 10 календарных дней с даты оформления акта о сносе объекта, государственной регистрации прекращения права собственности на объект.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения, в случае неисполнения стороной-2 обязательств по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения, сторона-1 вправе потребовать от стороны-2 исполнения обязательств по оплате в принудительном порядке и взыскания штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего соглашения, сторона-2 обязана уплатить стороне-1 пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 3.2 соглашения Общество 19.09.2020 перечислило Морозовой Ю.Е. 50 процентов от суммы компенсации по соглашению в размере 2 220 000 рублей.

По результатам сноса торгового павильона, принадлежащего Морозовой Ю.Е., сторонами подписан акт о сносе объекта от 30.09.2020, в ЕГРН внесена запись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета с 09.10.2020.

Оставшуюся часть денежных средств по соглашению (2 220 000 руб.) Общество перечислило Морозовой Ю.Е. частично 11.11.2020 в размере 1 642 800 руб., удержав 577 200 рублей по платежному поручению от 11.11.2020 N 91022 в качестве 13 процентов НДФЛ от общей суммы, подлежащей выплате компенсации.

Не согласившись с действиями Общества, Морозова Ю.Е. 11.04.2020 направила ответчику претензию, которой потребовала произвести доплату по соглашению на сумму необоснованного удержанного НДФЛ в сумме 577 200 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

До подачи иска Морозова Ю.Е. 04.04.2022 приобрела статус индивидуального предпринимателя, что отражено в ЕГРИП (ОГРНИП: 322370200014961).

Наличие на стороне Общества задолженности по соглашению о компенсации убытков от 15.09.2020 N 206421 и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) условиям соглашения, заключенного между сторонами спора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что воля сторон соглашения не была направлена на передачу права собственности на торговый павильон на возмездной основе; целью соглашения является освобождение полосы отвода железной дороги путем сноса объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, с предоставлением компенсации убытков в размере рыночной стоимости торгового комплекса.

Предоставляя для сноса свой объект и освобождая полосу отвода железной дороги, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, имел разумные ожидания и рассчитывал при этом получить полную компенсацию убытков. Каких-либо условий о том, что с суммы компенсации удерживается НДФЛ, соглашение не содержит.

Торговый павильон снесен полностью и снят с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы в реальный ущерб также входит утрата имущества, под которой следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 50-КГ18-14).

Доводы заявителя о том, что определенная соглашением компенсация фактически является для истца доходом, проверены судами и правомерно отклонены с учетом положений статей 38, 41, 209 и 249 Налогового кодекса.

Поскольку торговый павильон истцом не реализовывался, право собственности на него не передавалось Обществу и прекращено путем уничтожения имущества, соглашением предусмотрено равноценное возмещение убытков за снос объекта, в таком случае компенсация за торговый павильон не должна облагаться НДФЛ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09.

Удержание НДФЛ с компенсационной выплаты собственнику - физическому лицу его убытков нарушило принцип полного возмещения, предусмотренный соглашением сторон, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали заявленный Предпринимателем иск подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова