Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу
№ А17-4841/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее ? должник, компания),

установил:

определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, признаны недействительными взаимозачет от 27.02.2015, заключенного компанией и закрытым акционерным обществом "МИАСТ" (далее – общество); зачет встречных требований, произведенный 03.03.2015 между должником и ФИО1, прикрываемый сделками по оплате задолженности перед компанией по договору уступки прав требования от 02.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014, оформленной приходным кассовым ордером от 03.03.2015 № 259, и погашение компанией предъявленного ФИО1 к оплате простого векселя компании № 0001489, оформленного расходным кассовым ордером от 03.03.2015 № 473. Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед компанией по договору купли-продажи векселя от 02.02.2015 № 0001489 в размере 1 711 710 руб., компании перед обществом по договору поставки от 01.01.2008 № 67 в размере 1 711 710 руб., ФИО1 перед компанией по договору уступки требования от 02.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014 и компании перед ФИО1 по предъявленному к платежу векселю компании от 02.02.2015 № 001489.

Суд округа постановлением от 17.02.2022 названные судебные акты изменил в части последствий недействительности сделок, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" перед закрытым акционерным обществом "МИАСТ" по договору поставки от 01.01.2008 № 67 в размере 1 711 710 руб. и задолженности ФИО1 перед открытым акционерным обществом "Ивановская домостроительная компания" по договору от 02.03.2015 № 105114/У03032-ИДК уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 в размере 1 711 710 руб.». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как повлекшими оказание предпочтения обществу и ФИО1 перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суды констатировали, что отсутствуют основания для признания сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Аргументы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов