Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дент» (Тюменская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу № А17-5255/2020 Арбитражного суда Ивановской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисДент» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (Ивановская область, далее – ответчик) об обязании поставить недопоставленный по договору от 14.01.202 № 314/19-П на поставку медицинских изделий товар в соответствии со спецификацией от 16.01.2020
№ 1 (маски медицинские стандарт Rutex ПЭ № 50/60бл/3000 шт. белые в количестве 789 000 шт.), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.03.2020 по 11.06.2020 в размере 52 010 рублей 88 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения этого обязательства в случае неисполнения ответчиком решения в части передачи недопоставленного товара,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу поставить истцу недопоставленный по договору от 14.01.2020 № 314/19-П на поставку медицинских изделий товар в соответствии со спецификацией от 16.01.2020 № 1 (маски медицинские стандарт Rutex ПЭ № 50/60бл/3000 шт. белые в количестве 789 000 шт.); суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 9 107 рублей 28 копеек; на случай неисполнения ответчиком решения в части передачи недопоставленного по договору от 14.01.2020
№ 314/19-П товара (маски медицинские стандарт Rutex ПЭ N 50/60бл/3000 шт. белые в количестве 789 000 штук) суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты истечения срока поставки товара, установленного пунктом 2 резолютивной части решения, по дату фактического исполнения этого обязательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в другой редакции. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 107 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

При повторном рассмотрении спора арбитражным апелляционным судом установлено, что договор от 14.01.2020 № 314/19-П расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем реализации права на такое расторжение, предусмотренного пунктом 7.3 договора, с 19.03.2020. Суд признал отказ от договора правомерным. Предоплата в размере 504 960 рублей возвращена истцу по платежному поручению от 27.03.2020 № 98157. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 12, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать исполнения обязательства по поставке товара в натуре по договору, расторгнутому в установленном договором порядке, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части, а также в части взыскания неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока поставки товара, начисленной после даты прекращения договорных отношений, равно как и судебной неустойки. С этим согласился арбитражный суд округа.

Позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и толкование действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Дент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова