ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-24702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-5415/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича (далее – предприниматель) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство) о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 11 059 200 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – отдел),

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предпринимателем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – общество «Негоциант») (арендатором) заключены договоры аренды развлекательного оборудования от 05.03.2011 № 44, от 25.03.2011 № 45, в соответствии с которыми в аренду передано 32 игровых автомата на срок до 31.12.2011.

Данные игровые автоматы были изъяты у общества «Негоциант» сотрудниками правоохранительных органов в целях пресечения нелегального игорного бизнеса.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 иск прокурора Октябрьского района города Иваново к обществу «Негоциант» о запрещении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр удовлетворен частично. Деятельность общества «Негоциант» по использованию игровых аппаратов с последующей выдачей выигрышей признана незаконной; обществу запрещено использование развлекательных аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба.

В дальнейшем общество предпринимало попытки возвратить изъятое имущество.

Предприниматель Моренов В.В. (арендодатель) и предприниматель Пономарева Н.М. (арендатор) заключили договор аренды развлекательных терминалов от 21.06.2017, в пункте 1 которого указано, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование развлекательное оборудование (развлекательные терминалы) со встроенной специальной развлекательной программой в количестве 32 единиц.

В пункте 6 договора указано, что арендатор извещен арендодателем о том, что на дату подписания договора подлежащее передаче оборудование находится вне владения арендодателя.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.08.2019 разрешен вопрос возврата 32 развлекательных аппаратов.

11.11.2019 развлекательное оборудование в количестве 32 единиц передано правоохранительными органами представителю предпринимателя Моренова В.В., который, в свою очередь, по акту приема-передачи от 12.11.2019 передал оборудование предпринимателю Пономаревой Н.М. (арендатору по договору от 21.06.2017).

Предприниматель Моренов В.В., полагая, что в связи с незаконным отказом органов следствия возвратить изъятое в ходе проверки оборудование у него возникли убытки в размере неполученной с предпринимателя Пономаревой Н.М. арендной платы за период с 01.07.2017 по 11.11.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 123, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходили из того, что предпринимателем не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания заявленной суммы убытков.

Суды исходили из того, что спорное оборудование изъято у общества «Негоциант», от имени которого направлялись заявления о возврате изъятого имущества; сведений о заявлении претензий на изъятие имущества со стороны иных лиц, в том числе, со стороны предпринимателя не имеется. Доказательства предоставления органам следствия документов, подтверждающих права предпринимателя на спорное оборудование, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Проанализировав документы, в том числе договоры аренды, а также сведения из ЕГРЮЛ о видах деятельности предпринимателя Пономаревой Н.М., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения договора, создании сторонами договора формального документооборота без намерения и возможности исполнения этого договора.

Доводы предпринимателя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Моренову Владимиру Всеволодовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина