ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-24087 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (г. Иваново, далее – общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по делу №А17-5954/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020 по второму и третьему вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение места и периодичности проведения собраний кредиторов должника).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, объединённым судом первой инстанции в одно производство с заявлением общества для совместного рассмотрения, об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 и постановлением суда округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления общества отказано, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что решения по спорным вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение места и периодичности проведения собраний кредиторов должника) приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, а представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данной кандидатуры конкурсным управляющим должником.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов