ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-24650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (далее – заявитель, предприятие) на определение Арбитражного суда Ивановской области
от 24.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 07.09.2021 по делу № А17-642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1, предприятие и акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021, заявление удовлетворено в части привлечения
ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в пользу должника 74 855 000 рублей. В остальной части
в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно фактическим обстоятельствам дела
не установили совокупности условий, необходимой для привлечения
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» к субсидиарной ответственности, ввиду недоказанности совершения ими действий, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и явившихся основной причиной появления у должника признаков объективного банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк