ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-29769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021 по делу № А17-688/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пять плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 03.06.2020 № 5-03-08-05-116, об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок; об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иванова.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из следующего: на спорном публичном земельном участке, предоставленном в аренду для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли, Общество на основании разрешения на строительство возвело объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке; Общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов; Комитет не представил надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и препятствующих предоставлению в аренду спорного земельного участка для завершения строительства.

Апелляционный суд указал, что вопрос о соотношении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит рассмотрению лишь после завершения строительства соответствующего объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева