Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» (далее – управление) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019 по делу № А17-7097/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РЕТУШ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Королев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления 779 398 рублей 13 копеек в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных им в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (процедуры наблюдения) расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 заявление Королева А.С. удовлетворено.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что заявитель обосновал размер предъявленного к управлению требования и невозможность возмещения понесенных расходов и получения причитающегося вознаграждения за счет средств должника. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что действия временного управляющего являлись недобросовестными и направленными на искусственное затягивание процедуры наблюдения.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2