ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-21065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее – банк) на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 04.02.2021 по делу № А17-7110/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района города Иваново (далее – прокуратура)
от 17.08.2020 № 15-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство), Прокуратура Ивановской области, акционерное общество «Гостиница «Иваново»,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 20.04.2020 между министерством и банком заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на возмещение недополученных банком доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (далее – соглашение); в дополнительном соглашении от 29.05.2020 определен размер субсидий.

Прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения бюджетного законодательства, в том числе доступности кредитных ресурсов по льготным ставкам, реализации специальной кредитной программы поддержки занятости для предприятий в наиболее пострадавших отраслях экономики в деятельности банка, установлено, что банк незаконно отказал отдельным заемщикам в льготном кредитовании, признав их финансовое состояние не соответствующим требованиям банка – Временному положению банка о льготном кредитовании для поддержания и сохранения занятости № 660-П (далее – Временное положение № 660-П).

По результатам проверки прокуратура выдала банку представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: соглашение и дополнительное соглашение к нему не содержат условий, предъявляемых Временным положением № 660-П к заемщикам; дополнительные соглашения к заемщикам, устанавливаемые банком и применяемые к рассматриваемым правоотношениям, как внутренний документ банка, не были размещены в доступном месте и не позволяли потенциальным заемщикам самостоятельно оценить возможность участия в программе, что привело в итоге к потере времени и увольнению сотрудников.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина