Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А17-7195/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Матлыгин Иван Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом, относительно очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в размере 4 236 465 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 10.03.2022, требование конкурсного управляющего должника удовлетворено, установлена очередность погашения требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника, в размере 4 236 465 руб., за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 41, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации