ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-20776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – служба) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2020 по делу № А17-7260/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее – общество) о признании недействительным предписания службы от 31.07.2019 № 166-жс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выявление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, службой на основании приказа проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом порядка расчетов платы за отопление вмногоквартирном доме, а именно расчет платы за отопление (в том числе с учетом выполненного перерасчета в июле 2019 года) в отношении дома 5 по улице Школьной в селе Ново-Талица осуществлялся с января 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год, не соответствующего объему, потребленному за 2018 год; корректировка платы за отопление за октябрь - декабрь 2018 года произведена путем нахождения разницы между внесенной жителями платой за отопление, исчисленной исходя из норматива потребления тепловой энергии равными долями в течение календарного года, и платой за отопление, исчисленной исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за октябрь - декабрь 2018 года.

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении нарушения путем проведения перерасчета корректировки взимаемой с жильцов дома платы за отопление и перерасчета платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворили заявление, поскольку установили, что служба нарушает методику определения объема потребления тепловой энергии при способе оплаты – в течение календарного года, установленного Правилами № 354 и постановлением главы администрации Ивановского района Ивановской области от 27.09.2001 № 1178.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина