Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Валентиновича (г.Шуя) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда Ивановской области
№ А17-8371/2016 по иску администрации городского округа Шуя (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Олейнику Игорю Валентиновичу (далее – предприниматель) об обязании устранить за свой счет недостатки нежилого помещения с кадастровым номером 37:28:050707:41, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 53, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда по указанному делу, произведя следующие виды работ:

1) устранить нарушения пункта 5.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13) путем окрашивания потолков в помещениях с повышенной влажностью воздуха (горячий цех, моечная, умывальные, туалеты, душевые и другие) влагостойким материалом;

2) устранить нарушения пункта 7.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, увеличив площадь световых проемов в групповых 1, 2 и 3 к площади пола, путем проведения работ по увеличению размеров оконных проемов;

3) устранить нарушения пункта 3.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, обеспечив отвод паводковых и ливневых вод от территории дошкольной образовательной организации для предупреждения затопления и загрязнения игровых площадок для детей, путем организации системы ливневой канализации;

4) устранить нарушения пункта 4.8 СанПиН 2.4.1.3049-13 путем оборудования входа в раздевалку № 15 тамбуром;

5) устранить нарушения пункта 8.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, оборудовав помещения дошкольного учреждения системой вентиляции путем ее монтажа;

6) устранить нарушения пункта 5.1.3 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (далее – СП 30.13330.2012) путем оборудования системы подачи горячей воды в водозаборной арматуре душей и умывальников дошкольного учреждения с температурой, не превышающей 37 градусов;

7) устранить нарушение пункта 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13, осуществив перепланировку нежилого помещения путем объединения групповой площадью 39,6 квадратного метра и спальни площадью 26,8 квадратного метра в целях увеличения площади групповых комнат до площади, необходимой для размещения 65 детей;

8) устранить нарушения пунктов 3.10 и 3.10.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 путем организации работ по поднятию деревянных полов теневых навесов на расстояние не менее 15 сантиметров от земли и восстановления ограждений теневых навесов до высоты не менее 1,5 метра, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 6,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, решение от 20.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены за исключением требования об оборудовании теневых навесов деревянными полами на расстоянии не менее 15 сантиметров от земли.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель (поставщик, продавец) и администрация (заказчик, покупатель) заключили муниципальный контракт
от 22.12.2014 № 1-Л, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 37:28:050707:41, общей площадью 331,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 53, а покупатель обязался принять и оплатить его по цене, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта продавец гарантирует, что нежилое помещение пригодно для размещения детского сада, отвечает установленным строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к зданиям (помещениям) для реализации программ дошкольного образования, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13. В подтверждение данной гарантии на момент заключения контракта продавцом предоставляются: экспертное заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления образовательной деятельности; акт санитарно-эпидемиологического нежилого помещения; документы, подтверждающие соответствие нежилого помещения требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решения Шуйского городского суда Ивановской области
№ 2-921/2016, от 18.05.2016 № 2-1043/2016 и условия муниципального контракта от 22.12.2014 № 1-Л, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков приобретенного имущества и отсутствие доказательств их возникновения после его передачи покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 469, пунктом 1 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 556, статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», СанПиН 2.4.1.3049-13, пунктом 5.1.3 СП 30.13330.2012,  исковые требования удовлетворил.

В удовлетворении требования об оборудовании теневых навесов деревянными полами на расстоянии не менее 15 см от земли судом было отказано, поскольку требования пункта 3.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 в данной части носят рекомендательный характер и отдельно в качестве соответствующей характеристики приобретаемого объекта в договоре это не заявлено.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Олейнику Игорб Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.