Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу № А17-8505/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (далее - общество) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1,) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга),

по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к обществу о признании прекращенными обязательств по договорам финансовой субаренды (сублизинга) путем установления сальдо встречных предоставлений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «ФИО2» ( далее - ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, удовлетворил исковые требования общества и отказал в удовлетворении встречного иска. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела и приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что ФИО2 (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) с 2009 по 2015 годы заключили ряд договоров финансовой аренды (лизинга), предметом которых является сельскохозяйственная техника. В 2019 общество заключило с ФИО1 договоры сублизинга на взятую в лизинг у Росагролизинга технику.

Уведомлением от 16.11.2018 № 22/52662 ФИО2 сообщило обществу об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) названных договоров лизинга, что послужило основанием для направления обществом ФИО1 уведомления от 19.11.2018 № 3 о прекращении договоров сублизинга. Актом сверки расчетов по состоянию на 19.11.2018 установлена задолженность ФИО1 по договорам сублизинга в сумме 1 349 198 рублей.

Между тем впоследствии ФИО1 и ФИО2 10.04.2019 заключили договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники с условием уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования, основанное на договорах лизинга, к обществу о взыскании просрочки и неустойки по этим договорам.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришли к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению, признав наличие задолженности у ФИО1 перед обществом на сумму 1 349 198 рублей по договорам сублизинга, заключенным сторонами по делу, подтвержденной, в том числе, актом сверки расчетов от 19.11.2018, и им не оспоренной.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, основанного на заключенных с Росгролизингом договорах купли - продажи с условием уступки права требования к обществу в отношении имеющейся у последнего задолженности, суды указали на то, что право требования к обществу может быть им реализовано в рамках соответствующих самостоятельных правоотношений, оснований для установления завершающей обязанности в рамках договора лизинга отсутствуют ввиду неприменения такого действия к спорной ситуации.

ФИО1 в поданной кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующих отношения по встречным обязательствам в лизинговых отношениях. Заявитель указывает на прекращение его обязательства по оплате задолженности обществу по взаимосвязанным между собой спорным правоотношениям ввиду совпадения в отношениях с обществом должника и кредитора в одном лице на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив с Росагролизингом договоры с условием уступки права требования задолженности к обществу, ответчик по существу стал одновременно кредитором в отношении требований к обществу об оплате лизинговых платежей, при этом сумма требований, предмет лизинга совпадают.

По мнению заявителя, удовлетворение судами требования общества и отказ в его иске, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества, который по сути, не исполнив свою обязанность по оплате задолженности, добился необоснованного взыскания в свою пользу и поэтому является лицом, злоупотребившим своим правом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 сентября 2021 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3