Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ивановская область, заявитель), поданную доверительным управляющим ФИО2, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу № А17-8524/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити+» (Ивановская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Ивановская область, далее – третье лицо),

об обязании предоставить информацию о деятельности общества согласно списку (26а, 26в и 32 а), о взыскании судебной неустойки

(с учетом заявления об отказе от части исковых требований и изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в части (пункт 26в списка), на общество возложена обязанность предоставить истцу в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу документы по поставщикам воды и водоотведению за период с 2016 по 12.09.2019; в случае неисполнения судебного акта установлена неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день по день фактического исполнения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что у общества отсутствуют договорные отношения с водоснабжающей организацией, исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком его права участника на получение документов о деятельности общества.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности требований и в остальной части (по пунктам 26а и 32а).

Во взыскании судебной неустойки отказано как в требовании, производном от основного.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова