ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-19091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» на определение Арбитражного суда Ивановской области
от 05.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 09.09.2020 по делу № А17-8556/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Совхоз Тепличный» (далее – Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО».

Общество 17.03.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании с Совхоза денежных средств в сумме
3 207 727 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, встречный иск возвращен ответчику.

Общество 29.05.2020 повторно представило встречное исковое заявление о признании прекращенным в результате сальдо встречных предоставлений взаимные обязательства сторон из договора аренды от 28.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020, возвратил ответчику встречное исковое заявление ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условий, необходимых для его предъявления, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты о возвращении встречного искового заявления.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание Совхоза 07.10.2015 несостоятельным (банкротом) и несение Обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 2017 году, то есть после возбуждения в отношении Совхоза дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что принятие и рассмотрение встречного искового заявления Общества в рамках данного дела приведет к нарушению очередности рассмотрения требований кредиторов и последнее вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Кроме того, несмотря на наличие между первоначальным и встречным иском взаимной связи (договор аренды), требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют разную правовую природу.

При этом аналогичные выводы сделаны судом в судебных актах по настоящему делу о возврате ранее поданного Обществом по тем же основаниям встречного искового заявления о взыскании денежных средств в сумме
3 207 727 рублей 97 копеек.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков