Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017 по делу
№А17-8718/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова ФИО1 о признании незаконным предписания от 11.10.2016 № 256 на демонтаж рекламных конструкций по следующим адресам: <...> у дома 32; проспект Ленина, у дома 69; проспект Ленина,
у дома 98; пересечение улиц Кузнецова и Жарова; проспект Ленина, у дома 64; проспект Шереметевский, у дома 22 по улице Советской; проспект Ленина,
у дома 33; проспект Шереметевский, район дома 26; проспект Шереметевский, район дома 16; улица Б. Хмельницкого, у дома 7; улица Б. Хмельницкого,
у дома 3; улица Б. Хмельницкого, у дома 4,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признали доказанным факт установки и эксплуатации обществом спорных рекламных конструкций без соответствующих разрешений (вид и площадь установленных рекламных конструкций не соответствует выданным разрешениям).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что предписание выдано неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спирит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков