Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПроРиэлт» (г. Иваново; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу
№А17-8724/2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 06.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания начальника Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова  от 29.09.2016 № 254 на демонтаж рекламных конструкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая координата»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017, требования заявителя удовлетворены частично: предписание от 29.09.2016 № 254 признано незаконным в части демонтажа рекламных конструкций по адресам: <...> в районе остановки «Точприбор» (у ТРК «Лента»), проезд Почтовый, пересечение с улицей Почтовая (улица Б. Воробьевская, напротив дома 26).

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положением  об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 20.12.2016 № 315 (далее – Положение № 315), постановлением Администрации города Иванова
от 05.07.2016 № 1264 «О типовой форме разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предписания о демонтаже информационной конструкции» (далее - Постановление Администрации
№ 1264), суды установили факт установки и эксплуатации обществом спорных рекламных конструкций без соответствующих разрешений (действительное месторасположение рекламных конструкций не соответствовало схемам расположения земельных участков, отведенных для их установки; тип (вид) установленных рекламных конструкций не соответствовал выданным разрешениям).

Кроме того, суды, руководствуясь Положением № 315 и Постановлением Администрации № 1264, указали на то, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует установленным к нему требованиям и  подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.