ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-2796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 по делу
№ А17-8736/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество) к учреждению о взыскании 340 725,55 руб. основного долга, 15 255,97 руб. пеней за период с 14.09.2020 по 08.08.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 04.06.2020, предметом которого является капитальный ремонт здания учреждения, расположенного по адресу: <...>. Работы выполняются подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 18 736 149,77 руб.

В пункте 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2020.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Общество письмом от 12.08.2020 № 69/08-20 направило учреждению акты выполненных работ, счет и справку стоимости выполненных работ на сумму 579 275,57 руб.

Учреждение письмом от 31.08.2020 № 53 направило обществу акты, справку на сумму 340 725,55 руб., а также решение о расторжении контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество претензией от 25.09.2020 № 164/Л потребовало от учреждения оплатить задолженность за выполненные работы.

Требования общества удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 329, 453, 753, 763 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск, установив, что во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму
340 725,55 руб.; заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов подрядчика за спорную сумму не заявил, подрядчику не направил.

Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом округа не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина