Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрима» ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2021 по делу
№ А17-8889/2019 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрима» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество Компания «Мегаполис» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 869 руб.
45 коп., возникшей в рамках предоставления беспроцентного займа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2021, определение от 16.02.2021 отменено, требования компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 30 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска срока исковой давности.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая положения пункта 2 статьи 200 и абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также отсутствие договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а соответственно, согласованного сторонами условия о сроке его возврата, пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Установив факт предоставления должнику заемных денежных средств, наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению займа и неисполнение должником соответствующей обязанности по возврату, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными в части основного долга в размере 30 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения должника оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Повторное указание в жалобе доводов должника в отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова