ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А17-9234/20 от 26.09.2022 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-18368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу № А17-9234/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, об отсутствии технологического присоединения спорных объектов к сетям сетевой организации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост