Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» (истец) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 по делу № А17-9328/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Купол» к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя и пеней за просрочку оплаты, по встречному иску о признании пунктов 5.3.11 и 6.3 договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя ничтожными,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания пункта 5.3.11 договора ничтожным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применений расчетного способа определения объема поставленной истом тепловой энергии в зависимости от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора.

Доводы истцом, не ссылающимся на отсутствие или неисправность приборов учета, сводится к иной оценке содержания возлагаемых на ответчика обязанностей по обеспечению доступа к приборам учета, которые были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Купол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост