Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 по делу № А17-9524/2016 Арбитражного суда Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» и обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 01.03.2013 № 1/03 и
от 19.08.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2017 произвел замену истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что договоры займа с рассрочкой (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2 заключены с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Теруправление Росимущества, как собственник имущества ФГУП «Васильевское», обратилось в суд с иском о признании данных сделок недействительными.

При рассмотрении дела суды установили, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 в отношении ФГУП «Васильевское» введена процедура наблюдения, а решением суда от 16.06.2016 ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзаца 1 пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», пункта 37 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», окружной суд пришел к выводу о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении предприятия и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок предприятия и является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.