ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-3457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия, общества
с ограниченной ответственностью «4БРА» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А18-1641/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «4БРА» (далее – общество) о взыскании 281 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи государственного имущества от 20.07.2020 № 1 и 3 491 386 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Ингушетия (далее – правительство),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28.01.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (лица, не участвовавшего в деле, далее – ООО «Стройинвест»), определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В кассационных жалобах министерство, правительство и общество ссылаются на неполную оценку судом доводов сторон об обстоятельствах, при которых было заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа, изучив содержание утвержденного судом мирового соглашения, отметив, что его условия (рассрочка оплаты имущества) противоречат условиям аукционной документации о порядке оплате, внесение изменений в заключенный договор повлечет нарушение принципа равенства покупателей государственного имущества, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 217, 432, 435, 438, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 21.12.2001 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал мировое соглашение ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы и права третьих лиц.

Учитывая, что ООО «Стройинвест» являлось участником аукциона, суд признал данное лицо правомочным на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы жалоб о неполной оценке обстоятельств заключения мирового соглашения подлежат отклонению. Суд признал условия мирового соглашения противоречащими требованиям закона и нарушающими права третьих лиц.

Иные доводы жалоб также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

Поскольку дело не истребовано, содержащиеся в жалобах министерства, правительства и общества ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 28.01.2021 рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, обществу
с ограниченной ответственностью «4БРА» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова