ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-10591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А18-2196/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» о взыскании 3 530 800 руб. задолженности за сельхозпродукцию, 1 634 760, 40 руб. неустойки с 03.07.2018 по 08.10.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 162, 170, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что реальность хозяйственной операции по договору поставки не доказана, правоотношения сторон спора имеют признаки аффилированности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова