ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-3660

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – должник) Звонковой Ольги Владимировны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 по делу № А18-2790/2019 Арбитражного суда Республики Ингушения о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Геллион» (далее – общество «Геллион») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 754 138 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 требования общества «Геллион» удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.09.2020, а также с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, временный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился арбитражный суд округа, сослался на статью 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что заявитель не представил доказательств невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта и наличия негативных последствий его исполнения до проверки законности в апелляционном порядке.

С учетом возобновления производства по требованию общества «Галлион» определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021, назначения апелляционным судом спора к рассмотрению на 29.04.2021 и содержания постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А18-1216/2019 в настоящее время основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебной коллегии отсутствуют. Заявитель не лишен возможности защитить свои права в судебном заседании апелляционного суда 29.04.2021.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов