Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу № А18-882/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о возложении на общество обязанности заменить вышедшие из строя внешние источники питания (ВИП) в количестве 96 шт., в том числе модели ВИП 1013 – 70 шт. и ВИП 1272 – 26 шт.; взыскании 1 413 244 руб. неустойки и 10 338 руб. 90 коп. расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 решение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, решение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено в части, на общество возложена обязанность произвести замену вышедших из строя источников питания в количестве 70 шт. и 26 шт., взыскана пеня в размере 1 413 244 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 431, 722, 723,
724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недостатки возникли в период гарантийного обязательства, письмом от 29.02.2017 общество уведомило о том, что заменит источники питания, чем признало ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Источники питания в количестве 26 шт. на момент приемки работ не выработали ресурс, установленный заводом-изготовителем. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков