Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А19-10007/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2010 в размере 200 560 руб. 05 коп. и неустойки за период с июля 2010 по июль 2014 в размере 332 191 руб. 36 коп.

ООО ТГ «Бизнес-Контракт» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора субаренды от 01.06.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 145 285 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

12.10.2017 ООО ТГ «Бизнес-Контракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявления ООО ТГ «Бизнес-Контракт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019, с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление о пересмотре решения от 17.11.2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков