ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-6394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу №А19-1044/2020

по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (далее – общество «Инстройтех») 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего обществом «Инстройтех» ФИО2, конкурсного кредитора общества «Инстройтех» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман», администрации города Иркутска,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Инстройтех» о взыскании 35469,76 руб. задолженности за потери тепловой энергии в сетях, возникших в период с августа по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества «Иркутскэнерго» 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, заявление удовлетворено частично, с общества «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 взыскано 18000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принаняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов