Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТП-Промэко» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу № А19-10812/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП-Промэко» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 за период с января по апрель 2020 года в сумме 340 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 16.06.2020 в сумме 4 076 рублей 97 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021 постановление от 06.11.2020 отменено, решение от 28.08.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невозврата обществом арендуемого имущества и ненадлежащего исполнения им обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды, проверив расчет предпринимателя и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 434, 614, 617, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), требования удовлетворил.

Суд округа выводу суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов со ссылкой на непредставление истцом договора аренды соответствующего имущества и согласия собственника (арендодателя) на передачу его в субаренду и, как следствие, на недоказанность им наличия полномочий на передачу имущества в субаренду суд округа признал ошибочными, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 73, доводы лица, пользовавшегося арендованным имуществом и не оплатившего пользование им, о том, что право на это имущество принадлежит не арендодателю (второй стороне договора), а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание. Лицо, фактически пользовавшееся имуществом, предоставленным ему другим лицом, обязано произвести оплату за такое пользование. Указанные разъяснения подлежат применению и к отношениям арендатора и субарендатора по договору субаренды.

Кроме того, суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с 26.07.2019 предприниматель является собственником спорного имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТП-Промэко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации