Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017 по делу № А19-11149/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 4 792 900 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков и/или замены дефектной продукции по договору от 23.12.2013
№ В-2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЛМ Синержи»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 396 450 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что судами не дана оценка злоупотреблению правом истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков и/или замены дефектной продукции по договору поставки, признали правомерным требование о взыскании неустойки.

Указав, что размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суды применили по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизили ее размер до 2 396 450 руб.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца неоснователен. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Утверждение об отсутствии у истца заинтересованности в исполнении основного обязательства основано на предположении и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.