Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Куйтунская Нива» (г. Саянск, Иркутская область) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу № А19-1133/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Куйтунская Нива», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Куйтунская Нива» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ), администрации Иркутского сельского поселения (далее – Администрация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 19.08.2019 № 04-19А аренды земельного участка; применении последствий недействительности сделки путем возложения на главу КФХ обязанности возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:10:000000:1768.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлены в силе решение суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), установив, что заявление Общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду поступило в уполномоченный орган после заключения ответчиками договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора аренды земельного участка, указав при этом следующее: спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных земельных долей, перешедших в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, выделенный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, которые использовали соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования в сельскохозяйственных целях испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него; представленными в дело доказательствами подтвержден факт использования главой КФХ спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него, следовательно, глава КФХ имеет право исключительное на приобретение в аренду указанного земельного участка без проведения торгов; сама по себе подача Обществом заявления на получение спорного земельного участка в аренду без предоставления доказательств его использования до государственной регистрации права муниципальной собственности на него не свидетельствует о возникновении у истца права на получение участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, и не является основанием для проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Куйтунская Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева