ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-19856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области 21.10.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу № А19-11700/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, выразившихся в формальном проведении анализа финансового состояния должника, и просила уменьшить гарантированное вознаграждение арбитражного управляющего на 111 387 рублей за период с 28.11.2018
по 19.03.2019, а также отказать в установлении вознаграждения арбитражному управляющему с 19.03.2019 по 01.10.2019.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании
с уполномоченного органа в его пользу 357 387 рублей 49 копеек, из которых 309 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 48 387 рублей
49 копеек расходы временного управляющего.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, гарантированное вознаграждение управляющего уменьшено
до 199 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа, а также в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 59, 64, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 по заявленным основаниям, а также из наличия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа ввиду доказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности и, как следствие, признали наличие оснований для снижения вознаграждения последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения
всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк