Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-11943/2018,

установил:

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области (в настоящее время Министерство лесного комплекса Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (далее – учреждение) и Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли- продажи лесных насаждений от 11.01.2018 № 1/18 и от 12.01.2018 № 4/18 и признании незаконными действий по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в форме сплошных санитарных рубок в Казачинско-Ленском и Крамском участковом лесничествах, Новоселовской даче, кварталах 276 и 302.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019, решение от 17.05.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 95, частью 3 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 № 522-пп, утвердившим Положение о государственном природном заказнике регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь», и исходил из доказанности нарушения ответчиками особого режима проведения сплошных рубок в государственном природном заказнике.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи лесных насаждений заключены с нарушением установленного лесным законодательством запрета на осуществление сплошных рубок на особо охраняемых природных территориях без получения необходимого согласия Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, одной из задач которой является осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом специфики правового регулирования оборота в сфере лесных отношений и целей создания государственного природного заказника в рассматриваемой ситуации получение последующего согласия (одобрения) на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в форме сплошных рубок леса недопустимо, поскольку не позволяет уполномоченному органу надлежащим образом осуществлять предоставленные полномочия по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны; получение предварительного согласия уполномоченного органа обязательно также по причине невозможности восстановления положения, предшествующего проведению соответствующих мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал

оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) сделками, а совершенные учреждением действия по проведению на территории заказника сплошных рубок незаконными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации