Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 по делу № А19-12455/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – общество) к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2021

№ 07-32-2021/323-21, выданного межрайонным природоохранным прокурором Братской межрайонной природоохранной прокуратуры Мартюшовым В.Б. (далее – прокурор), в части установления нарушений частей 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее – Критерии № 2398),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи со сменой эксплуатирующей организации по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, общество 23.09.2020 направило в управление заявку по актуализации сведений в государственном реестре, по результатам рассмотрения которой подтверждено соответствие объекта ранее присвоенной категории II (свидетельство от 29.09.2020 EJWF1D41).

Прокуратура, проанализировав состояние законности и результаты проверок крупных промышленных предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на поднадзорной территории, выявила ряд нарушений в деятельности управления при осуществлении федерального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки прокуратурой в адрес общества внесено представление от 26.03.2021, в котором содержится требование о принятии конкретных и незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе, принятии мер к постановке на учет промплощадки ТЭЦ-6 филиала общества как объекта НВОС

I категории, актуализации перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска.

Полагая представление незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4.2, 69, 69.2 Закона № 7-ФЗ, Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029, Критериями № 2398, Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2018 № 937, РД 153-34.1-09.312-99. Положение о согласовании и утверждении ограничений установленной электрической мощности тепловых электростанций (утв. РАО «ЕЭС России» 13.05.1999).

Судами установлено, что на спорном объекте (промплощадка ТЭЦ-6) обществом осуществляется деятельность по обеспечению электрической и тепловой энергией; турбоагрегаты, входящие в состав генерирующего оборудования, представляют собой единый комплекс, все элементы которого неразрывно связаны между собой физически или технологически, расположены на одном земельном участке, объединены общим функциональным назначением - для производства электрической и тепловой энергии; энергетическая мощность электростанции, исходя из суммарной мощности всего оборудования на площадке, составляет 270 МВт.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что промплощадка ТЭЦ-6 филиала общества подлежала постановке на учет как объект НВОС I категории.

Суды отметили, что, вопреки доводам общества, каждый турбоагрегат в отдельности не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта НВОС, о чем также свидетельствует тот факт, что обществом подана единая заявка о постановке на учет в целом промплощадки ТЭЦ-6, как единого объекта.

Кроме того судами принято во внимание письмо Росприроднадзора

от 17.05.2021 № МК-02-02-31/14930, в котором разъяснено, что в соответствии

со статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ категория присваивается объекту в зависимости от уровня его негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, при принятии решения о присвоении объекту НВОС соответствующей категории, необходимо учитывать максимальный уровень негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого таким объектом, в связи с чем, Критерии № 2398 (а до их вступления Критерии № 1029) определяют в качестве критерия отнесения объекта НВОС к соответствующей категории при осуществлении на таком объекте хозяйственной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом, паром, с использованием оборудования установленную мощность используемого на объекте НВОС генерирующего оборудования, т.е. суммарную мощность генерации энергии объекта НВОС.

Представленные обществом заключение специалиста № 53/21 и экспертное заключение от 22.06.2021 судами отклонены, поскольку перед специалистами, по сути, поставлен правовой вопрос, который должен разрешить суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации