Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тельминское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021 по делу № А19-12517/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Тельминское» (далее – общество) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (далее – министерство), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – Минфин Иркутской области) о взыскании 10 856 390 руб. убытков, причиненных в результате незаконного отказа в сертификации в качестве семеноводческого хозяйства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество указывает на невозможность осуществления продажи элитных семян в период с 18.03.2020 по 11.08.2020 по причине неполучения сертификата соответствия вследствие неправомерных действий должностного лица министерства - министра сельского хозяйства ФИО1, выполнявшего обязанности председателя региональной комиссии по сертификации, выразившихся в нарушении объективности результатов сертификации и их воспроизводимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288, Уставом ФГБУ «Россельхозцентр», утвержденным приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.05.2012 № 19-у, Положением о министерстве сельского хозяйства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения министерства к ответственности в виде возмещения понесенных обществом убытков.

Суды исходили из того, что в функции министерства сельского хозяйства не входит проведение добровольной сертификации и принятие соответствующих решений, и именно ФГБУ «Россельхозцентр» является органом, правомочным на проведение добровольной сертификации и принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) сертификата соответствия.

При этом суды признали, что то обстоятельство, что министр сельского хозяйства принимал участие в составе комиссии по сертификации и формированию реестра семеноводческих хозяйств Иркутской области, созданной ФГБУ «Россельхозцентр» по Иркутской области на основании Приказа от 19.07.2018 № 19-ОД, решение которой впоследствии отменено апелляционной комиссией ФГБУ «Россельхозцентр», не может служить основанием для возложения на министерство негативных последствий в виде взыскания убытков, поскольку министр осуществлял участие в комиссии не как должностное лицо министерства, а министерство не может нести ответственности за решения принятые комиссией, созданной иным самостоятельным юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Тельминское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина