Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2020 по делу № А19-12783/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании 369 000 руб. убытков, причиненных действиями должностного лица налогового органа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

установила:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм права. Заявитель указывает на то, что является единственным учредителем и участником общества, в связи с чем он обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет право защищать имущественные права и подавать иски от имени общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, в рамках дела № А19-1287/2018 было удовлетворено заявление общества о признании недействительными решений налогового органа.

Общество 17.07.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, подписанным представителем ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 19.02.2020, выданной ФИО1

Оставляя без рассмотрения требования общества, суды, установив, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу № А19-6264/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 17.11.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходили из того, что иск подписан лицом, не имеющим права его подписывать.

Суды указали, что с момента введения конкурсного производства в отношении общества ФИО1 утратил право действовать от имени данного общества. Доверенность представителя от 19.02.2020 с момента утверждения конкурсного управляющего утратила свою юридическую силу, поскольку доверитель утратил свои правомочия.

Именно конкурсный управляющий общества был вправе обращаться в суд с иском от имени и в интересах должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина