Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» Дроговоза Антона Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2020 по делу № А19-12783/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании 369 000 руб. убытков, причиненных действиями должностного лица налогового органа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

установила:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дроговоз А.А. просит об отмене судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм права. Заявитель указывает на то, что является единственным учредителем и участником общества, в связи с чем он обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет право защищать имущественные права и подавать иски от имени общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, в рамках дела № А19-1287/2018 было удовлетворено заявление общества о признании недействительными решений налогового органа.

Общество 17.07.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, подписанным представителем Шатабиловым А.Д., действовавшим на основании доверенности от 19.02.2020, выданной Дроговозом А.А.

Оставляя без рассмотрения требования общества, суды, установив, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу № А19-6264/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 17.11.2020, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходили из того, что иск подписан лицом, не имеющим права его подписывать.

Суды указали, что с момента введения конкурсного производства в отношении общества Дроговоз А.А. утратил право действовать от имени данного общества. Доверенность представителя от 19.02.2020 с момента утверждения конкурсного управляющего утратила свою юридическую силу, поскольку доверитель утратил свои правомочия.

Именно конкурсный управляющий общества был вправе обращаться в суд с иском от имени и в интересах должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» Дроговозу Антону Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина