Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А19-1295/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), замененное на правопреемника- администрацию города Иркутска (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать отсутствующим право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание площадью 72,7 кв. м с кадастровым номером 38:36:000033:28940, расположенное по адресу: <...>;

- признать недействительным договор от 02.10.2015 купли-продажи земельного участка площадью 111 кв. м с кадастровым номером 38:36:000033:34551, расположенного по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки – спорного нежилого здания;

- признать недействительным договор дарения от 07.10.2015 с дополнительным соглашением от 02.11.2015 к нему, заключенный предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении доли в размере 51/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», Министерство.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, признал недействительными договор от 02.10.2015 купли-продажи земельного участка, договор дарения от 07.10.2015 с дополнительным соглашением от 02.11.2015 к нему, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвратить земельный участок по акту приема-передачи Администрации и обязании Администрации возвратить ФИО3 77 173 руб., полученных по недействительному договору, обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки – спорного нежилого здания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее: суды первой и апелляционной инстанций, признав спорное здание самовольной постройкой и отказав в применении по ходатайству ответчиков исковой давности в отношении требования о его сносе, не учли представленные ответчиками в дело доказательства в подтверждение довода о том, что истцу должно было быть известно в 2012-2013 года о создании данной постройки, при этом суды не исследовали, создает этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли вид разрешенного использования спорного земельного участка, на котором расположено указанное здание, правилам градостроительного зонирования, землепользования и застройки города Иркутска.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 19.04.2019 и постановление апелляционного суда от 18.11.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева