Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А19-13034/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению предприятия к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/351/19 от 18.04.2019, предписания
№ 039/76/19 от 18.04.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия предприятия при проведении запроса котировок на оказание услуг по санитарной обработке помещений и прилегающей территории, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки на участие в закупочной процедуре, управлением принято оспариваемое решение.

Согласно решению антимонопольного органа предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и пункт 2 части 3 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска (далее – положение о закупке). Выдано предписание об устранении названного нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предприятия оснований для отклонения заявки общества в связи с отсутствием в его заявке банковских реквизитов, а именно: информации о месте нахождения банка.

Суды исходили из того, что участниками закупки при заполнении заявки подлежали применению Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», где Центральный банк Российской Федерации устанавливает перечень и описание обязательных реквизитов, используемых при проведении банками безналичных расчетов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришел к выводу о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов.

При этом суд округа указал, что ни в положении о закупке, ни в извещении о проведении запроса котировок, ни в форме заявки на участие в запросе котировок предприятием не был определен конкретный перечень банковских реквизитов участника запроса котировок.

Таким образом, поскольку в закупочной документации не предъявляются требования к полноте и содержанию представляемых обществом банковских реквизитов, то отклонение заявки участника на основании несоответствия заявки требованиям, выразившимся в отсутствии указания места нахождения банка, свидетельствует о предъявлении к участнику закупки требований, прямо не поименованных в закупочной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова