ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-2920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А19-13095/2018 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 11.04.2018 об отказе в зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее также – НВОС), обязании принять решение о проведении зачета,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемый период общество оказывало негативное воздействие на окружающую среду с использованием объектов, расположенных в границах Байкальской природной территории (в городах Иркутске, Ангарске, Усолье-Сибирском, Черемхово, ФИО1), однако нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» исчислило обязательный платеж за 2016 год без применения повышающего коэффициента 2, суд, руководствуясь статьями 16, 16.3, пунктом 2 статьи 16.5, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории», распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-Р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал», пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, пришел к выводу об отсутствии переплаты и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова