Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания города Иркутска» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2016 по делу
№ А19-13512/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСиб»
(далее – общество) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 9 129 283 рублей 05 копеек задолженности в связи с ненадлежащем исполнением стороной обязательств по договорам поставки от 31.12.2015
№ 231/15 и № 232/15, от 01.04.2016 № 54-16, 703 641 рубля 28 копеек пени, 50 718 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 177 112 рублей 50 копеек суммы обеспечения исполнения обязательств по договору от 01.04.2016 № 54-16 (далее – договор).

Во встречном иске предприятие просило о взыскании с общества
1 669 500 рублей штрафа в связи с нарушением стороной пунктов 3.3, 3.4 договора о качестве поставляемого товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017, первоначальный иск удовлетворён частично,
в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Поскольку судебные акты о частичном удовлетворении первоначального иска, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке
не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств поставки обществом своему контрагенту товара ненадлежащего качества, свидетельствующих о нарушении им требований заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания города Иркутска» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.