Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.06.2019 Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее – УФК по Иркутской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 по делу

№ А19-13821/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее – ООО «Сибвуд», общество) к казначейству о признании незаконным уведомления от 30.03.2018 № 34-13-77/3401-469 о возврате исполнительного документа; об обязании исполнить судебный акт - определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу № А19-5875/2014 на основании исполнительного листа серии ФС № 026857726, выданного 06.02.2018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФКУ «ИК № 7 ГУФСИН по Иркутской области»),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Иркутской области, возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушением норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5875/2014 утверждено мировое соглашение между ФКУ «ИК № 7 ГУФСИН по Иркутской области» и ООО «Сибвуд», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 обществу выдан исполнительный лист от 06.02.2018 на принудительное исполнение мирового соглашения, который направлен для исполнения в УФК по Иркутской области.

Уведомлением от 30.03.2018 № 34-13-77/3401-469 УФК по Иркутской области возвратило исполнительный лист обществу в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа на исполнение.

Руководствуясь статьями 142, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у казначейства отсутствовали законные основания для возвращения исполнительного листа.

Суды исходили из того, что общегражданский срок исковой давности исполнения мирового соглашения, исчисляемым с момента его утверждения, был прерван частичным исполнением соглашения со стороны ООО «Сибвуд» путем совершения оплаты 26.08.2015 и подлежит возобновлению с указанной даты. Исполнительный лист получен обществом и предъявлен им в

казначейство с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УФК по Иркутской области воспроизводит свои доводы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об ошибочном определении судами надлежащего исполнителя по исполнительному листу, поскольку мировое соглашение предусматривает неденежное исполнение и иные, которые ранее исследовались судами и получили надлежащую оценку.

Доводы не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов казначейства.

Содержание определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 по делу № А19-5875/2014 свидетельствует, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения перед судом, в том числе, был поставлен вопрос о применении к ФКУ «ИК № 7 ГУФСИН по Иркутской области» последствий неисполнения обязательств, предусмотренных условиями соглашения, в виде возврата стоимости неизрасходованного давальческого сырья в денежном выражении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации