Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019 по делу № А19-13922/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – общество) о признании недействительным предписания службы от 28.03.2018 № 316/18 об устранении нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019 решение и постановление Четвертого арбитражного

апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> на основании договоров управления, соответственно, от 30.11.2015, от 14.07.2015, от 28.04.2015.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки общества службой установлен факт нарушения лицензионных требований при начислении платы (проведение индексации) за содержание общего имущества в названных многоквартирных домах: общество в одностороннем порядке без утверждения собственников помещений увеличило тариф на содержание общего имущества и управления МКД, что является нарушением требований

части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества и управлению МКД исходя из размера тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 154, 156, 192, 196 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями договоров управления и исходили из отсутствия достоверных доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственниками помещений в данных МКД.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Проанализировав условия договоров управления, суд пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД на общем собрании фактически приняты решения, предоставляющие управляющей компании право индексации размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, но только с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий год

(пункты 4.2, 5.2 договоров управления), следовательно, увеличение обществом размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в рассматриваемом случае не нарушает положений жилищного законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права (выразившемся в том, что суд округа не возвратил кассационную жалобу общества по основанию пропуска срока на обжалование, при отсутствии поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока) не является основанием для отмены судебного акта в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Службе государственного жилищного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации