Гражданский кодекс часть 1

(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области об обязании заключить охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет

на площадь охотничьих угодий в размере 2 251 669 га, по форме, предусмотренной примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 (далее - приказ Минприроды России № 93) (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с обществом охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по форме, предусмотренной примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России № 93 в отношении охотничьих угодий площадью

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2018 порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство); решение суда первой инстанции отменено,

в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 05.12.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2018 в части процессуального правопреемства оставлено без изменения, в остальной части - отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6

АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 1399 от 20.02.2003

на территории Усть-Илимского района, площадью 2 251 669 га сроком действия с 20.02.2003 по 20.02.2028, согласно которой границы территории определены в соответствии с приложением к распоряжению заместителя главы администрации Иркутской области от 07.02.2003 № 85-рз. В качестве объектов животного мира, передаваемых в пользовании названы: лось, изюбрь, дикий северный олень, косуля, кабарга, бурый медведь, волк, рысь, росомаха, лисица, барсук, выдра, соболь, норка, колонок горностай, ласка, ондатра, белка, заяц- беляк, глухарь, тетерев, рябчик, гуси, утки, кулики, кроме видов и подвидов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира заключен с обществом 05.03.2003.

Письмами № 02-84-392/17 от 22.11.2017 и 02-84-677/17 от 21.12.2017 обществу отказано в приеме документов для заключения охотхозяйственного соглашения по причине того, что затребованная им площадь охотничий угодий превышает максимально установленную площадь, определенную приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137.

Считая данный отказ незаконным, обществом обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 27, 71 Федерального закона

от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), приказом Минприроды России № 137, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке

конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», придя к выводу о наличии

у общества права на заключение охотхозяйственного соглашения на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотничьих угодий, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество в силу части 9 статьи 71 Закона об охоте, положений приказа Минприроды № 137 утратило право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, поскольку обратилось в службу по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд округа руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2015 № 17-П, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 03.07.2018 № 1671-О-Р, и исходил из наличия действующего

до 10.08.2017 моратория на применение части 3 статьи 71 Закона об охоте.

Суд указал, что право на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после 10.08.2017 сохраняется и может быть реализовано в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте, изложенной в действующей редакции.

Поскольку при обращении общества с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения после отмены приостановления действия

части 3 статьи 71 Закона об охоте пятилетний срок, установленный частью 9
статьи 71 указанного закона пропущен не был, и в соответствии с действующей

до 2028 года лицензией заявитель обладал правом на обращение с настоящим заявлением в уполномоченный орган, суд округа пришел к правомерному

выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства лесного комплекса Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов