Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу № А19-14623/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр» (далее – Центр) о взыскании 958 500 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости текущего ремонта нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Иркутскпромстрой».

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 616, 622, 650, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество (арендодатель) после прекращения договора аренды выполнило строительные работы, в том числе демонтаж наружных стен здания, в котором располагались арендованные Центром нежилые помещения; ввиду прекращения существования спорных объектов аренды исключается возможность проведения в них текущего ремонта (циклевки поверхности паркетных полов, демонтажа/монтажа плинтуса и линолеума, грунтовки поверхности потолка, замены обоев, линолеума, покраски стен и окон); у истца не имеется намерений проводить текущий ремонт помещений, а соответственно, и нести расходы по приведению помещений в первоначальное состояние после сдачи их в аренду ответчику; установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на Центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости текущего ремонта спорных помещений; доказательств проведения текущего ремонта до осуществления строительных работ и несения Обществом соответствующих расходов по проведению ремонтных работ, объем и стоимость которых определена экспертами, не представлено.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева