Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Агат» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу № А19-14638/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агат» (далее – предприятие) о расторжении договора аренды от 28.09.2012 № 1/2012, а также по встречному иску предприятия, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в сумме 520 214 руб. 80 коп., пеней за период с 10.07.2016 по 16.02.2017 в сумме 67 033 руб. 03 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично: суд взыскал с предпринимателя 74 316 руб. 40 коп. арендной платы, 16 423 руб. 84 коп. неустойки и 2 278 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе научно-технический отчет исследования фактической несущей способности причальной набережной «Листвянка» с оценкой фактической несущей способности, разработкой паспортов и критериев безопасности причальных портовых сооружений Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», проанализировав условия договора аренды от 28.09.2012 № 1/2012, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, положениями статей 611, 612, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 477 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (в редакции от 30.04.2015) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», в отсутствие необходимых документов (акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт сооружения, отчеты о предшествующих обследованиях сооружения), свидетельствующих о возможности использования предпринимателем спорного причала в соответствии с его назначением, удовлетворил требования арендатора о расторжении договора аренды.

Кроме того, учитывая, что требование о расторжении договора направлено предпринимателем 21.07.2016, суд, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате только за июль 2016 года в размере 74 613 руб. 40 коп., как и неустойки за период с 10.07.2016 по 16.02.2017 (за просрочку внесения арендной платы за июль 2016 года) в размере 16 423 руб. 84 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова