ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6388(2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А19-14827/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Энерпром" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавшего его лица ? ФИО2.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем не подтверждены обстоятельства возникновения у общества "Энерпром" признаков объективного банкротства на дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не подтверждены факты совершения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и приведших к банкротству должника, а также что в результате непринятия ФИО2 исчерпывающих мер ко взысканию дебиторской задолженности утрачена возможность взыскания такой задолженности, приняв во внимание, что с ходатайством об истребовании у ФИО2 документации должника конкурсный управляющий не обращался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами обстоятельств спора и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов